Федеральный апелляционный суд Девятого округа США (U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit) официально назначил слушания по делу Morozova v. Blanche, No. 25-4067, на 11 января 2027 года в Пасадене, Калифорния. Это ещё одно иммиграционное дело, по которому я буду лично выступать перед коллегией федеральных апелляционных судей.

Все дела в федеральных судах публичные. И информация есть в свободном доступе. А также видео от выступлений адвокатов. Данное дело в сети Интернет можно найти по старому название Morozova v. Bondi. Pamela Bondi это имя бывшего генерального прокурора США.

Слушания состоятся 11 января 2027 года в 9:00 утра.

Для меня это важный этап профессиональной работы, а для моей доверительницы — возможность добиться независимой судебной проверки решений иммиграционных органов. Мы надеемся на справедливость, беспристрастность федеральных судей и тщательное рассмотрение представленных правовых аргументов.

Почему рассмотрение дела в Девятом округе имеет особое значение?

Не все понимают, какое место занимает Федеральный апелляционный суд Девятого округа в американской судебной системе. Это один из тринадцати федеральных апелляционных судов США. Девятый округ обладает юрисдикцией в отношении ряда западных штатов, включая Калифорнию, Аризону, Неваду, Орегон, Вашингтон и другие.

Федеральный апелляционный суд — одна из высших судебных инстанций страны. После него следующей возможной судебной инстанцией является Верховный суд США (U.S. Supreme Court).

При этом необходимо понимать, что Верховный суд не рассматривает автоматически каждое дело, проигранное в федеральном апелляционном суде. Для обращения в Верховный суд обычно необходимо подать специальное ходатайство — Petition for a Writ of Certiorari. Верховный суд самостоятельно решает, принимать ли дело к рассмотрению.

Такие обращения удовлетворяются лишь в небольшой части случаев. Именно поэтому рассмотрение дела федеральным апелляционным судом имеет столь большое значение. Во многих случаях решение этой инстанции становится окончательным результатом судебного спора.

Разумеется, внутри самой апелляционной системы существуют дополнительные процессуальные механизмы, включая ходатайства о повторном рассмотрении дела коллегией судей или расширенным составом суда (rehearing en banc). Однако они не предоставляются автоматически.

О чём дело Morozova v. Blanche?

Дело Morozova v. Blanche, No. 25-4067, связано с обжалованием решений иммиграционных органов США об отказе в предоставлении убежища. Иммиграционное законодательство предоставляет судьям и административным органам значительные полномочия при оценке доказательств, достоверности показаний и обстоятельств конкретного дела. Однако эти полномочия не являются безграничными.

Даже там, где закон предоставляет административному органу широкую свободу усмотрения, соответствующее решение должно приниматься в рамках закона. Федеральный апелляционный суд может проверять, были ли правильно применены нормы права, соблюдены установленные процессуальные требования и не вышел ли административный орган за пределы предоставленных ему полномочий.

При этом федеральный апелляционный суд, как правило, не проводит новое полноценное рассмотрение заявления об убежище и не заменяет иммиграционного судью в оценке всех обстоятельств дела. Его задача — осуществить судебный контроль за обжалуемым административным решением в пределах установленной законом юрисдикции и соответствующих стандартов пересмотра.

В деле Морозовой мы будем добиваться именно такой правовой проверки.

Почему устные слушания важны?

В федеральных апелляционных судах значительная часть работы осуществляется письменно. Стороны подают правовые позиции, письменные аргументы и ссылки на материалы административного дела. Однако назначение устных слушаний предоставляет адвокатам дополнительную возможность непосредственно обратиться к коллегии судей.

Во время слушаний адвокат представляет наиболее существенные правовые вопросы и отвечает на вопросы судей. Особенность федерального апелляционного процесса заключается в том, что судьи могут задавать вопросы непосредственно во время выступления, уточнять позиции сторон, обсуждать применимость судебных прецедентов и проверять логику правовой аргументации.

Поэтому подготовка к таким слушаниям требует не только знания материалов дела, но и глубокого понимания федерального иммиграционного законодательства, административного права и судебных прецедентов. Назначение устных слушаний само по себе не означает, что суд склоняется в пользу какой-либо стороны, и не гарантирует положительного решения. Но оно предоставляет возможность непосредственно представить правовую позицию перед федеральными судьями.

Ещё одно дело после Fertikh v. Blanche

16 сентября 2026 года я уже выступал перед Федеральным апелляционным судом Девятого округа в Пасадене по другому иммиграционному делу — Fertikh v. Blanche, No. 25-7834.

В том деле одним из ключевых вопросов являлось соблюдение процессуальных прав человека в иммиграционном суде, в том числе при изменении характера судебного заседания и отказе в предоставлении дополнительного времени для подготовки. Теперь мне предстоит новое выступление перед Девятым округом — по делу Morozova v. Blanche.

Каждое федеральное апелляционное дело отличается своими фактическими обстоятельствами, процессуальной историей и применимыми правовыми стандартами. Поэтому подготовка правовой позиции всегда требует отдельной работы с материалами административного производства, судебными решениями и действующими прецедентами.

Государственные полномочия не являются безграничными

В иммиграционном праве США государственным органам предоставлены широкие полномочия. Иммиграционные судьи принимают решения по заявлениям о предоставлении убежища, защите от депортации и другим видам иммиграционной защиты.

Однако широкие полномочия не означают отсутствие судебного контроля.

Государственный орган обязан действовать в пределах закона, соблюдать установленные процедуры и применять соответствующие правовые стандарты.

Именно поэтому существует система судебного пересмотра административных решений. Ошибки могут происходить на любом уровне. Иммиграционный судья может неправильно применить закон, не учесть существенный правовой аргумент или допустить процессуальное нарушение. Апелляционный орган также может ошибиться. Федеральные суды играют важную роль в проверке законности решений, принимаемых государственными органами.

При этом не каждое несогласие с решением иммиграционного судьи является основанием для его отмены. Для успешного обжалования необходимо установить юридически значимую ошибку в рамках применимого стандарта судебного пересмотра.

Мы надеемся на справедливость федеральных судей

Работа адвоката заключается не в том, чтобы обещать клиенту победу. Ни один адвокат не может гарантировать, что федеральный суд примет определённое решение.

Моя задача — тщательно изучить материалы дела, определить имеющиеся правовые основания для обжалования и представить суду наиболее убедительные аргументы, подтверждённые законом и судебными прецедентами.

Мы надеемся на справедливость федеральных судей, их независимость, беспристрастность и внимательное отношение к обстоятельствам дела.

Для человека, которому отказали в убежище и который сталкивается с возможностью депортации, судебная проверка может иметь исключительно важное значение. За каждым иммиграционным делом стоит человеческая судьба. Именно поэтому так важно, чтобы решения государственных органов соответствовали закону и могли быть проверены независимым судом.

Что будет после слушаний?

После устных слушаний коллегия судей рассмотрит представленные материалы и правовые аргументы сторон.

Решение, как правило, выносится позднее. Конкретных сроков его принятия заранее нет. В зависимости от результатов рассмотрения федеральный апелляционный суд может отклонить ходатайство о пересмотре, удовлетворить его полностью или частично, отменить соответствующее решение либо направить дело на новое рассмотрение в административные органы.

Даже удовлетворение ходатайства в федеральном апелляционном суде не всегда означает немедленное предоставление убежища.

Иногда результатом становится возвращение дела в иммиграционную систему для нового рассмотрения с учётом правовой позиции федерального суда. Это существенное различие, которое необходимо понимать при оценке результатов федерального апелляционного производства.

Заключение

11 января 2027 года мне предстоит ещё одно выступление перед Федеральным апелляционным судом Девятого округа США. Morozova v. Blanche, No. 25-4067 — ещё одно дело в моей практике федеральных иммиграционных апелляций.

Это сложная и ответственная область юридической работы, которая требует знания не только иммиграционного законодательства, но и федерального процессуального права, административного права, судебных прецедентов и стандартов апелляционного пересмотра. После Девятого округа следующей возможной судебной инстанцией остаётся Верховный суд США, доступ к которому крайне ограничен. Поэтому каждое рассмотрение дела на этом уровне имеет особое значение.

Мы не можем заранее знать, какое решение примет суд. Но мы надеемся на справедливое рассмотрение дела, правильное применение закона и независимость федеральной судебной системы.

Эрнест Гудман (Ernest Goodman)
Адвокат
Law Offices of Ernest Goodman

Федеральные апелляции | Иммиграционное право | Судебные разбирательства

Об авторе

Эрнест Гудман — адвокат, лицензированный в штате Нью-Йорк, занимающийся федеральным иммиграционным правом США, включая дела о предоставлении убежища, защиту в депортационных разбирательствах, обжалование решений в Board of Immigration Appeals и подачу петиций о пересмотре в федеральные апелляционные суды США.

Его федеральная апелляционная практика включает дела, связанные с нарушением конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры, злоупотреблением дискреционными полномочиями, процессуальными правами заявителей и оспариванием решений иммиграционных органов.

Реклама юридических услуг (Attorney Advertising). Настоящая статья носит исключительно информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Возможность судебного пересмотра, применимые стандарты и доступные средства правовой защиты зависят от конкретных обстоятельств и процессуальной истории дела. Результаты ранее рассмотренных дел не гарантируют аналогичного исхода в будущем.