16 сентября 2026 года я представлял своего клиента в Апелляционном суде США Девятого округа в Пасадене по делу Fertikh v. Blanche, No. 25-7834.

Для меня это дело интересно не только как иммиграционное дело, но и как дело в котором речь идет о нарушении конституционных прав человека. В какой-то момент спор о том, что произошло в иммиграционном суде, превратился в спор о базовых принципах американского конституционного права: что означает надлежащее уведомление, когда человеку должна быть предоставлена реальная возможность подготовиться к слушанию и какие действия обязан предпринять суд, если возникают проблемы с уведомлением. Присутствовали журналисты и студенты в зале судебного заседания.

В данной статье английская терминология представлена без русского перевода, так как перевод будет не точным. Нельзя точно перевести эти термины без потери смысла.

Во время подготовки к устным прениям мне пришлось вернуться к классическим делам Верховного суда США — Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. и Jones v. Flowers.

На юридических факультетах эти кейсы изучаются как основные в конституционном праве США. В каком-то смысле это было повторение предмета конституционное право, только уже не в аудитории юридической школы, а перед коллегией федеральных апелляционных судей.

Окружные суды (Circuit Courts of Appeal) являются судами высокого уровня. После них уже только Верховный суд США. Многие кейсы окружных судов становятся прецедентами. Возможно это дело станет прецедентом.

Что произошло в иммиграционном суде

Одна из центральных проблем дела связана с тем, как было проведено индивидуальное слушание по иммиграционному делу моего клиента. Итак, иммиграционный судья просто взял и превратил мастер слушание в индивидуальное слушание. На тот момент у клиента не было адвоката. И судья быстро вынес отрицательное решение в связи с отсутсвием доказательств.

В 2025 году множество дел в иммиграционных судах было завершено подобным образом. Назначили много судей из Техаса, которые жестко без уведомления вместо мастер слушания праводили основные слушания.

Вопрос заключался не просто в том, присутствовал ли человек физически в суде. Наша позиция состояла в том, что присутствие в суде и возможность подготовиться к слушанию — это не одно и то же. Это различие стало особенно важным, поскольку речь шла о слушании, которое могло определить исход иммиграционного дела.

Конституция США требует чтобы было заранее отправлено человеку уведомление о судебном заседании. Чтобы человек мог подготовиться.

Поэтому перед Девятым округом возникли сразу несколько связанных вопросов: было ли уведомление достаточным для подготовки к рассмотрению со стороны человека, имел ли иммиграционный судья право продолжить слушание, следовало ли предоставить дополнительное время и привели ли произошедшие процессуальные нарушения к нарушению интересов человека.

Mullane и Jones: старые дела, современная проблема

На судебном заседании я привел в пользу моего клиента два очень старых прецедента Верховного Суда США. Эти два прецедента хорошо знакомы практически каждому американскому адвокату.

В известной прецеденте Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950) Верховный суд сформулировал фундаментальный принцип Due Process: уведомление о суде или повестка должна быть отправлена заранее и предоставить ему возможность защитить свои интересы.

Затем, более чем через полвека, в знаменитом кейсе Jones v. Flowers, 547 U.S. 220 (2006) Верховный суд развил эту идею дальше. Если суду становится известно, что первоначальная попытка уведомления не сработала, при определенных обстоятельствах от суда могут требоваться additional reasonable steps — дополнительные действия по уведомлению человека. Именно эта формулировка — additional reasonable steps — имеет особое значение для нашего аргумента. Их просто не было.

Абсолютно недопустимо отправлять повестки в тот же день, когда состоялось заседание или задним числом. В данной ситуации повестка была отправлена и получена после заседания суда. Это нарушение Конституции.

Прокурор ссылался на те же решения, но интерпретировал их иначе. Поэтому спор перед Девятым округом был не о том, существуют ли эти конституционные принципы, а о том, как они должны применяться к конкретным обстоятельствам нашего дела.

Видеозапись устных прений является публичной и доступна на сайте суда.

Отказ отложить дело, может трактоваться как abuse of discretion. А вот отсутствие надлежащего уведомления – это уже нарушение Конституции или due process в данной ситуации. В данной  ситуации иммиграционный судья превратил мастер слушание в индивидуальное слушание. И об этом не было надлежащего уведомления. И то и другое являются основаниями для отмены решения суда в апелляции.

Итак, у нас было два аргумента: abuse of discretion и due process violation. Мы также утверждали, что обстоятельства слушания затрагивали самостоятельные конституционные гарантии due process, включая вопрос надлежащего уведомления.

Следует отметить, что кроме due process, существуют еще другие констутиционные права и гарантии. Все эти нюансы следует обсудить с адвокатом, имеющим опыт работы в окружных судах.

Устные прения в Пасадене

Само слушание проходило в здании Девятого окружного апелляционного суда в Пасадене. Это красивое историческое здание в колониальном стиле, и внутри оно производит сильное впечатление.

Я лично представлял клиента на устных прениях. Суд задавал вопросы обеим сторонам, в том числе о характере уведомления, предыдущих continuances, prejudice и о том, какие действия могли или должны были быть предприняты в сложившейся ситуации.

Теперь дело находится на рассмотрении коллегии. Решения пока нет. Мы, конечно, надеемся на благоприятный результат, но окончательный ответ теперь за Девятым округом.

Материал основан на публичном судебном разбирательстве и предназначен исключительно для информационных целей. Он не является юридической консультацией.